2026年7月份以来，按照国家、省、市部署，盘锦市农业农村局扎实推进规范农药兽药生产经营使用综合整治行动，集中查处了一批农药兽药领域违法违规案件，有力提升了农兽药生产经营使用环节监管水平。为进一步加大综合整治行动力度，发挥典型案例的引导和警示作用，现公布2起典型违法案例。

一、盘锦某农业服务有限公司无农药经营许可证经营农药案

2026年8月4日，市农业农村局与市公安局环食药侦支队在联合执法检查中，发现双台子区良种场村一民房内存放大量农药，随即农业执法人员与其负责人取得联系，该平房为盘锦某农业服务有限公司所租赁，用于存放农药，负责人出示了营业执照，无农药经营许可证，涉嫌无农药经营许可证销售农药。

经查，库房内有复硝酚钠等37种农药产品，查验了店内销售的农药产品真伪，全部为正品农药产品，执法人员对农药产品进行现场扣押。对该公司的农药进货凭证、销售凭证和公司库房内的农药产品货值金额进行了核查和统计，库房内农药货值金额6994.60元，销售农药违法所得2379.60元,总计违法经营农药货值金额9374.20元。该公司无农药经营许可证销售农药行为，违反了《农药管理条例》第二十四条之规定。

依据《农药管理条例》第五十五条第一款第一项、第六十三条第一款之规定，参照《辽宁省农业行政处罚自由裁量基准》（2025版农药部分），盘锦市农业农村局责令当事人改正违法行为，作出没收违法所得人民币2379.60元、没收违法经营的农药、罚款人民币25000.00元、直接负责的主管人员袁某某10年内不得从事农药生产、经营活动的行政处罚。

典型意义

本案是一起典型的农药经营主体仅办理营业执照但未取得《农药经营许可证》的无证经营农药的代表性案例。

一是营业执照不等于经营资格，农药经营实行“先证后营”。农药属于特许经营产品。营业执照登记的经营范围只是市场主体资格的体现，不能替代行政许可。农药经营者除依法办理营业执照外，还应当取得农药经营许可证，并具备相应的经营场所、仓储条件、技术人员和管理制度。本案当事人因营业执照经营范围含农药，便误认为可以经营，属于典型的认识误区。

二是“正在办证”不是免责理由。行政许可自许可决定作出、证件核发之日起生效。当事人在询问中自述知道销售农药需要办证、正在办理中，但在证件核发前从事经营，仍属于未取得农药经营许可证经营农药。以“正在办理”“已经申请”为由先行经营，不能免除法律责任。

三是仓储、推销、收款都在“经营”环节之内。本案中，当事人租赁民房储存农药、上门向种植户推销、以公司名义并出示营业执照洽谈、通过微信和现金收款，已形成完整的采购、储存、销售链条。有的经营者认为“只是存放”“卖得不多”就不算经营，这种理解与法律规定不符。只要以销售为目的购进、储存、销售农药，即属于经营行为。

四是无证经营的成本远高于依法办证的成本。本案当事人被没收违法所得2379.60元、没收全部3102瓶（袋）农药、罚款25000元，直接负责的主管人员还被处以十年从业禁止，处罚信息同步公示，在招标投标、政府采购、金融信贷、评先选优等方面均可能受到影响。相比之下，依法申办农药经营许可证的成本要低得多。算清这笔账，才能避免因小失大。

二、盘锦市双台子区某畜牧水产药品经销处经营假兽药案

2026年9月10日，市农业农村局执法人员到双台子区某畜牧水产药品经销处现场检查时，发现三款水质改良产品:“艾蒿液”“虾青乳液”“百菌虫净”，标签标注预防疾病、驱虫、灭菌、清鳃护肤，修复受损组织、增强宿主的免疫功能等功效，产品标签上均未标注兽药批准文号，依据《兽药管理条例》第七十二条第一款，第四十七条第二项第二款规定，上述三款产品为假兽药。

经查，该经销处购进艾蒿液2箱，20瓶/箱合计40瓶，售出19瓶，剩余21瓶，销售单价12元/瓶；虾青乳液1箱，20瓶/箱，售出17瓶，剩余3瓶，销售单价15元/瓶；百菌虫净1箱，24瓶/箱，售出4瓶售，剩余20瓶，销售单价8元/瓶。以上三款商品销售金额为人民币515.00元，货值金额为人民币972.00元。盘锦市双台子区某畜牧水产药品经销处经营假兽药的行为，违反了《兽药管理条例》第二十七条第三款之规定。

依据《兽药管理条例》第五十六条之规定，参照《辽宁省农业行政处罚自由裁量基准》（2025版兽药部分），盘锦市农业农村局责令当事人改正违法行为，作出没收违法经营的产品、没收违法所得人民币515.00元、罚款人民币2430.00元的行政处罚。

典型意义

本案是一起典型的兽药经营主体销售标签载明兽药功能，但未取得兽药产品批准文号产品的假兽药案例。

一是产品是不是兽药，看标签功能表述，不看产品名称。《兽药管理条例》第七十二条规定，兽药是指用于预防、治疗、诊断动物疾病或者有目的地调节动物生理机能的物质。判定一个产品是否属于兽药，依据的是标签标注的功能，而不是产品名称、包装形态或者适用范围。本案3款产品虽标注适用范围为水体，看似水质改良类产品，但标签分别载明修复受损组织、清热解毒、提高免疫力、驱虫灭菌、预防疾病等功能，已落入兽药的定义范围。经营者只看名称、不问功能表述，是本案最直接的认识误区。

二是检验报告、供货单不能替代兽药产品批准文号。《兽药管理条例》第四十七条第二项第二款规定，依照本条例规定应当经审查批准而未经审查批准即生产、进口的，按照假兽药处理。本案3款产品的标签均未标注兽药产品批准文号，当事人也无法提供相应的批准证明文件，依法判定为假兽药。有的经营者认为，产品有厂家供货单、有检验报告就可以放心销售。实际上，供货单证明来源，检验报告证明质量指标，都不能替代兽药产品批准文号。进货时逐批核对批准文号，才是经营者应当履行的法定义务。

三是台账记得再全，也代替不了进货查验。本案当事人保存了购进台账、厂家供货单和销售台账，从记录形式上看并不缺失，但3款产品仍然未标注兽药产品批准文号，说明台账只是把进货情况记了下来，并没有起到查验作用。《兽药管理条例》要求兽药经营企业购进兽药时核对产品批准文号、生产批号等证明文件并建立购销记录，目的是把住进货这道关口。台账再完整，进货时不核对批准文号，也挡不住假兽药进店上架。经营环节是兽药流向养殖场户的最后一道关口，这道关口守不住，养殖户的用药安全和农产品质量安全都无从保障。